13:21

Забавные люди эти слэшеры и сочувствующие.
Вот пришло в голову некоей даме открыть сообщество по "Сердцу меча": diary.ru/~emerald-snake/p43409849.htm. Дело благое, ничего не скажешь. Но буквально тут же некто [L]Abyss de Lynx[/L] (в домашних страницах значится слэшерский сайт) спрашивает - а слэшерские мотивы допустимы? "А как же", - отвечает дама.

В который раз убеждаюсь, что слэшерицам совершенно неважны сериалы, фильмы, книги, по которым они сочиняют свои фанфики. Им важно только спарить кого-нибудь и получить свой кусочек удовольствия. Разновидность ментального онанизма.

Там же: "Собственно, я-то предполагала обсуждать не столько слэш, сколько то, как бы не задевать чувства верующих и неверующих. Мне казалось, что в данном случае - это более животрепещущий вопрос."

Вообще-то при нормальном отношении подписчиков друг к другу, при соблюдении элементарных норм вежливости проблем с чувствами верующих не возникает. Потому что просто люди отдают себе отчет в том, что убеждения у всех разные, и что совершенно нормально некоторые убеждения не уважать, но вот уважать собеседника обязательно. А если ты его не уважаешь - так за каким чертом вообще разговариваешь на важные для себя темы?
Взрослые люди, блуждающие в этих страшных дебрях, не умеющие отделить одно от другого, меня удивляют до сих пор.

"В конце концов, я подозреваю, что слэш, в том виде, в котором он неприятен антислэшерам, будет гнездиться скорее в фанарте и фанфиках, чем в обсуждениях, а эта-то проблема решается достаточно стандартно: в пост выносится только шапка, в которой указываются предупреждения, текст (рисунок) размещается в комментариях и его видят только те, кого предупреждения не отпугнули."

Что характерно - emerald не приходит в голову. что слэш может быть просто неприятен, как неприятен (мягко говоря) публичный онанизм. Она считает слэш нормой, а его неприятие - уделом жалкого меньшинства каикх-то там "антислэшеров".

"Каким образом, учитывая сюжет романа, избегнуть в обсуждениях разговоров о гомосексуализме вообще, я, честно говоря, не очень понимаю. Каким образом убедить членов сообщества придерживаться одной-единственной точки зрения по какому-то вопросу - тоже не понимаю."

А вот это еще более показательно, потому что как связан гомосексуализм со слэшем - мне совершенно непонятно, а ни одна слэшерица или сочувствующая объяснить пока что не смогла.

В общем, как сказала автор романа, "нехай себе". Благо у нее есть форум, дневничок и ЖЖ, так что вряд ли в сообществе будет что-то серьезное и интересное.

Комментарии
16.05.2008 в 09:43

Cimex amantissimus. В диване с 2003 г.
Мотивация, побуждающая что-то написать, сочинить, сыграть. Ну вот я стопроцентно уверена, что у тебя был целый набор мотиваций сыграть Томо.
Был. Но я не стану его разглашать. Это слишком глубинно, чтобы отвечать на подобные вопросы кому-то, кроме личного психотерапевта :)
Со слэшем, кстати, то же самое. Я могла бы устроить себе сеанс ковыряния в мотивах и вытащить сколько-нибудь вербализуемые. Но я не стану предоставлять их посторонним - это чересчур личное; я не признаю за окружающими права знать обо мне такие вещи :)
Нет уж, фигушки, желающие понять интенцию автора - пущай читают им написанное... да и вообще - я против поиска автора в тексте.

Так это же интересно! сравнить совю интерпретацию и то, что автор хотел сказать.
Э, вот это разница подходов. Я не хочу знать, что там автор хотел внутри себя. Он сказал то, что сказал, не более, не менее. Теперь пусть молчит в тряпочку или пишет следующую книгу. Опубликованный текст самостоятелен, отчужден от автора и не нуждается в дополнительных авторских комментариях.
А ежели автору нужно знать, где у него дырки, так на то есть альфа-читатели, первоначальная аудитория.

В те же самые шестидесятые, в ходе великой сексуальной революции. Когда у нас товарищ Хайнлайн "Чужака в чужой стране" написал? В 1961? ну вот это уже оно.
Но до сих пор вещи калибра "Горбатой горы" вызывают нездоровый ажиотаж. По-моему, это показатель того, насколько в данном случае велика инерция мышления (и я не уверена, что сознательного).
А, ну да, и помножить все на то, что нас-то упомянутая революция догнала значительно позже.

У меня есть на эту тему мысль, позже напишу, как доформулирую.
Ага, ждем-с.
16.05.2008 в 10:00

Тогда возникает вопрос, а что именно, собственно, мы считаем литературой. И считаем ли мы литературой серийные любовные романы, детективы, анекдоты, например.
C анекдотами сложно - они как минимум частично относятся к фольклору.
И слэш ведь даже не жанр. Это абсолютизированный _единичный прием_. Это, кстати, не значит, что из него ничего не может вырасти - семантизация великое дело. Но пока что оно движется в какую-то другую сторону.

Кстати, Эсвет, на вопрос, зачем мы рассказываем баечки, мы дружно ответим "для удовольствия" - и все. Окапываться и кричать, что Онегин, мол, тоже в памяти хранил дней минувших анекдоты, нам в голову не придет. Равно как и вставать на хвост от заявления, что это не литература - оно и правда не литература, а в письменном виде существует исключительно потому, что травить их с континента на континент по телефону было, когда эта эпопея начиналась, дороговато. :)

С уважением,
Антрекот
16.05.2008 в 10:03

Cimex amantissimus. В диване с 2003 г.
Я не уверена, что слэш классифицируется именно как прием. Но! я не литературовед и на этапе классификации пасую. Пойду, спрошу консультации литературоведа.

на вопрос, зачем мы рассказываем баечки, мы дружно ответим "для удовольствия" - и все
Дааааааа.
А теперь см.:
kinn Это не ответ. Понятно, что люди делают это по желанию (из-под палки никто не заставялет). Но вот глубинные мотивации - это самео интеерсное.
16.05.2008 в 10:12

Глубинные мотивации... ну, наверное, дефект коммуникационной системы. У нас, то есть. Значительная часть каналов коммуникации просто недоступна. А вот принимать и передавать оформленную информацию, это да. Сначала отслеживаешь, потом собираешь из кусочков, вот, на месте хаоса возникл смысл, из кучи мелких событий возникла история, с которой другой человек может соотнестись. Другие так, наверное, мозаичные картинки собирают.

С уважением,
Антрекот
16.05.2008 в 10:14

Cimex amantissimus. В диване с 2003 г.
Ну, хорошо, что тут все так быстро и достаточно просто формулируется. А кто-нибудь когда-нибудь спрашивал - зачем? :)
21.05.2008 в 07:45

Оператор нетактичной реальности
kinn
Слэш не жанр, это культурное явление. Его определение наполовину лежит вне литературы
Подписываюсь.
22.05.2008 в 19:56

Слэш не жанр, это культурное явление. Его определение наполовину лежит вне литературы

Слэш не жанр литературы еще и потому, что его трудно классифицировать в что-то одно. Он разрастается и проникает не только в литературу, но и в музыку, художественно-изобразительные попытки творчества *вспомнить хотя бы Бочаровскую*...

написанные в слеше произведения зачастую отличаются как день и ночь и кроме собственно, самого слеша, ничего общего не имеют...


Хотелось бы спросить у автора, а считается ли слешем произведение по мотивам, если в оригинальном произведении были намеки? Будет ли считаться слешерским стихотворение на тематику однополых отношений, например?
22.05.2008 в 23:35

Divona_Gabriell считается ли слешем произведение по мотивам, если в оригинальном произведении были намеки? Будет ли считаться слешерским стихотворение на тематику однополых отношений, например?

Ну, слэшеры видят намеки и признаки даже в отношениях Фродо с Сэмом, куда уж угнаться за их воображением...

Я полагаю, что тут важна интенция - когда целью является именно описание гомосексуальных отношений между персонажами, а не что-то иное. НАпомню - между персонажами, которые исходно ни сном, ни духом.
22.05.2008 в 23:42

НАпомню - между персонажами, которые исходно ни сном, ни духом.

Наверное, это все ж субъективно.
23.05.2008 в 00:58

Divona_Gabriell Вот и доказательство тому, что слэшеру за намек сойдет что угодно - и Фродо с Сэмом, и Финрод с Береном, и Моргот с Феанором.
23.05.2008 в 01:08

kinn

Признаюсь честно, я терпеть не могу "Властелин колец", но в целом поняла о чем вы.